【8018】卫哲的3+1思考法:测量项目“靠谱程度”

转载老同事,赵同学的文章,早在2007年,我们一起做过网店版,当时我产品他运营,配合的非常愉快。虽然卫哲出了点状况,但他这个思路,我也领教过,确实非常佩服。

近几年在年初年尾的时候总碰到这样的事:“现在的小老板都用个小本本记帐,太不方便了,我们今年要给中小企业提供一个管理财务的工具,这样就可以帮助中小企业把钱管起来了”,“给客户做个电子传真的功能吧,他们就可以节约大量的传真费用和纸了”。“给客户做个在线买软件服务的开放平台吧,这样他们就能在这里买到所有需要的软件服务了”……

当我们决定做什么的时候,成功还是失败,50%就已经注定了。那究竟什么是靠谱的呢?貌似只有做了才知道,那有办法提高成功率吗?有一次卫哲来做走动管理,对每一条产品线都问了3+1个问题,令我印象深刻:

当时我们正在做一款淘宝卖家的管理工具,其中有一个功能是帮助淘宝卖家研究市场行情的,接着问题就来了:

卫:“你们怎么想到要做这个产品的?”

我:“我们在和卖家接触的时候发现有很多人花很多时间了解竞争对手的情况和市场上什么好卖。”

卫:“有多少卖家做这件事?多久做一次”

我:“大部分卖家每周都会做几次”

卫:“他们现在是怎么了解竞争对手的情况和市场上什么好卖的?”

我:“他们现在每天都会上淘宝进行搜索,找到同类商品卖得好的卖家,然后看他的关键字设置有什么特点,价格是多少,卖了多少个,做了什么活动,每周要花好几小时。”

卫:“那用了你们的产品,他们怎么做这件事?”

我:“用了我们的产品,他们一方面可以看到针对他的某个宝贝,同行的类似宝贝有哪些,价格如何,销量如何。另一方面可以看到某一类目下特定关键字下,哪些宝贝卖得最好。”

卫:“也就是说你们是帮他们节约时间?小企业的时间是不值钱的,中国是这样,美国也是这样。”

我:“…”

卫:“这些数据他们自己在网上能看到吗?”

我:“能,但有些统计和分析,比如平均价格,有多少人比他价格高之类的他不知道。”

卫:“那知道了这些信息之后呢?他能做什么?”

我:“他可以做一些关键字的修改,价格的修改,或者换一下推广的商品,做直通车的时候可以更有的放矢。”

卫:“那我们的功能有没有和推广挂钩,比如和直通车做整合?直接让他做直通车的优化?”

我一愣,这个问题我还没有想过,但立刻意识到这可能是个方向:“还没有,不过的确是个很好的方向。”

卫:“那客户在用了你们的产品后,网站数据上会有什么反应?”

我:“也许卖家的搜索行为会减少吧,修改的次数会增加”

……

1个月后产品上线,在一个月内就吸引了上万的付费客户,但是这些客户的留存率却很低,很多人都反映一个问题:这些问题告诉我了,然后呢?

继续阅读【8018】卫哲的3+1思考法:测量项目“靠谱程度”

有关思维,有关Ipad一个Bug的故事

快过年了,最后一篇说个轻松的小故事吧。

一直以来,都习惯一到家把Ipad接上充电器充电,前段时间的某天,发现充不进电,插上电源以后,没用,换个电源插口,还是没用,Ipad一直用得好好的,于是分析是充电器问题,然后把Iphone3插上试试,可以冲,但考虑到IpadIphone需要的充电功率不同,仍然不能排除充电器的问题,正好Iphone也没什么电了,于是充。过一段时间,再插Ipad,发现好了。以为是临时意外,大家都知道,系统复杂了总会出一些解释不了的奇怪问题,没在意。

又一天,还是回家充电,不行,通常在遇到重复问题的时候,我们会很自然的尝试上次解决它的办法,并且给出一个诡异的解释“充电器要用Iphone激活一下”,所以我又拿出了Iphone,充电,好的。然后拔下来,插Ipad,但,居然不行!奇怪之余,我还是强行给出了自己的解释——需要激活多一点时间,只插一下是不行的。于是,很显然,我开始充Iphone,过了一会儿,换到Ipad,果然可以充进去了。

再一天,同样的事情又发生着,仍然是回家以后,先充一会Iphone,再充Ipad。诡异的结论被一遍又一遍的强化着。

……

很多天过去了,有一天,我又验证了一次——回家、充Ipad、失败、充Iphone、成功、马上换Ipad失败、充Iphone一段时间、换Ipad、成功……

作为一个典型的理科生,怎么能容忍这种毫无逻辑的事情在身边发生,我终于忍不住了,要去搞清楚原因,打开了百度,敲下了“Ipad 充电充不进”。看到了这样的结果。

ipad有关充电的Bug
ipad有关充电的Bug

整个过程,我忘了提一件事——冬天到了,我到家后会开空调。

这不就是那个“汽车对香草冰激凌过敏”的翻版吗!同学们有什么感想么?

好吧,祝大家春节快乐,我明天就回家了。

背景故事:汽车对香草冰激凌过敏的故事,摘自某本批判性思维的书,具体忘了。

某汽车公司收到投诉信,用户抱怨说他每晚都从家里开车去商店买冰淇淋。如果买的是香草冰淇淋,则回家时汽车就无法发动;如果买其它口味的冰淇淋,则汽车可以正常发动。天天如此。该用户怀疑这汽车是否对香草冰淇淋过敏。

汽车公司的头头觉得这太过诡异,不过还是派了一个工程师去该用户家调查原因。第一天,工程师和用户一起去买冰淇淋。在店里,工程师要求买香草口味,结果出来后,汽车果然不能发动。此后几天,工程师每次都和用户一起去买,每次都由工程师临时决定买什么口味。果不其然,凡是买了香草口味,汽车就无法发动;反之则可以。(由于是工程师临时决定购买的类型,可以排除用户搞恶作剧的可能)

这个工程师是一个理性的人,也不信神,当然不会相信汽车过敏这一说。但是他觉得有更深层的原因在起作用。此后,他每天晚上和该用户一起去买冰淇淋,每次他都详细记录往返的时间、途中踩油门和刹车次数、使用的汽油型号等各种信息。许多天后,他终于发现规律:凡是买香草口味的,在商店里面花的时间少(因为这个口味受欢迎,摆放的货架靠门口)。

于是问题就转化为:停车的时间短导致汽车不能正常发动。然后,工程师就轻易找到了原因(当停车时间太短,发动机依然很热而无法驱散气阻)。

当然,有更加理性的同学分析过这个故事本身的真实性,那就不在本文的娱乐范围内了。

========== 广告时间,支付宝金融事业部求贤若渴 ==========

地点、职位选择之多,名额之多,简直令人发指!已经拿到年终奖的同学们,可以考虑动动了~~~

产品、运营、BD(以上3种有金融背景最好)、UED、BI都要,杭州、北京、上海、广州、深圳都有,简历直接投递到 iamsujie # gmail.com,兔年再见~~~

有关思维混乱的两则【人人都是产品经理:9063】

发一下阅读中摘录过的两段话,有助于思维训练:

  • 把“事实是什么”(事实问题)、“应该做什么”(价值问题)和“喜欢什么”(情感问题)混淆起来是思维混乱的根源。比方说,如果有人说“美国人很少有乱插队的”,就会有人跳出来说:“美国好你去美国好了!”,然后有人说:“我最讨厌美国。”这就是把事实、价值和情感混淆起来。
  • 用科学、理性、逻辑能解决的是事实问题,很多其他问题是科学解决不了的。但是这不说明科学无用,实际上科学对解决价值问题和情感问题有指导作用。比如说:经济学不能解决效率与公平的两难选择,但是经济学却能帮助我们排除那些损失了效率,却对公平没有帮助的经济政策。