iamsujie的产品设计：人人都是产品经理

一直有一个想法，想与大家讨论：

• 当一个系统足够复杂以后，会量变产生质变，有一天，它的管理者会突然发现这个系统似乎活了。钱学森称之为复杂巨系统。
• 系统产生了自我意识，拥有了自由意志，作为管理者的人不能再恣意的控制其发展了，如果你做的不好，它会以自己的方式表现出“不高兴”，这时候人们会感到恐惧，所以必须变换角色，成为一个引导者、辅助者，去理解它、帮助它，尊重系统的自由意志。
• 几十亿年前，地球上的非生命物质演化出生命体，经历了一个类似的过程；一个婴儿成长的过程中，他的神经系统发展会经历一个类似的过程；一个孩子逐渐长大，他的认知体系会经历一个类似的过程；一个逐步壮大的社会群体会经历一个类似的过程；《终结者》里的天网经历了一个类似的过程；现在的淘宝，似乎也开始了类似的过程……
• 这也许是淘宝要请很多社会学家、经济学家、政治学家的原因之一。对于复杂巨系统，就像一头难以驾驭的怪兽，人与系统的关系，我认为会渐渐的从人主导变成系统主导，再变成人与系统和谐共存，就像《Matrix》的故事一样。

终于发出这篇了，因为总是被一些问题困扰，比如很多同学都会问的：

产品团队用什么组织结构最好？

我要写PRD，你们的文档模板能给我传一个用么？

最优的项目流程是什么样子的？

画demo用什么软件？

……

我觉得，文档、流程、工具软件、组织结构等等都是支撑，背后的核心还是产品，要满足哪个市场哪些人，要做什么、怎么做，想清楚了，支撑的东西自然而然会浮出水面。 当然，浮出水面的过程中，团队里有个“经验足且熟悉产品”的人是必要的，大多数团队碰到的问题就是只有“经验不足但熟悉产品”的人，于是到处去问“经验足而不熟悉产品”的人，这样是得不到满意答案的，而且后者也很郁闷，不是不想帮忙，而是只有思路、方法却不知道答案、解决方案，真的不敢乱说……

我们都在类似的窘境中前进，每做过一个产品之后，总会发出类似“要是现在让我重新做一遍就好了”，而我相信，就算真的重新做一遍了，做过之后还是会继续发出这个感叹！这真是难以避免的悲剧？

每每至此，总让我想到另外一些类似的问题：

上学的问：要读研还是找工作？

找工作的问：应该去大公司还是小公司？

……

多年的教育让我们误以为所有问题都是有标准答案的，可实际上很多问题连参考答案都没有。这是因为，考试题往往都是对现实情况的简化，只有这样才说得清楚，才便于将答案与“分数”这个KPI映射，很多背景条件都不用我们去考虑，而真实的问题往往是背景复杂的，比如“最优的项目流程是什么样子的？”这个问题，我们先得想清楚公司的目标，基于此目标，需要去打什么市场、什么用户，从而要做什么产品，然后考虑做这样的产品需要做什么事情，哪些人具备做这些事情的技能，再决定组建什么样的团队，匹配以什么组织结构，之后，根据产品、团队等等的特点，确定什么样子的流程比较合适。这些，会让这个问题根本没法通过msn的几句话，或者一个电话聊清楚，而是至少需要3个月的实地工作才能给出一个还算靠谱的结论（这是我自己的体会，做一个产品，往往都是连续做3个月以后才开始有感觉的）。

那么，为什么大家都喜欢问这样的问题呢？

最好的情况，是我多虑了，提问者知道上述我说的这些，只是问方法论的话，总难免长篇大论，于是可以通过问解决方案，从而推出背后的道理。嗯，这确实是一种办法，但一定要注意，管中窥豹，只见一斑。每一个靠谱的解决方案都是做过很多事情以后，提炼出来的，你直接拿过去，很容易误读，只能看到是什么，不知道背后的很多为什么，这样的话，只要情况稍有不同，就会用得走火入魔，而武器越厉害，伤害也越大。

更多的情况，可能是下述两种。

一是技术上，舍本逐末了，我认为去问外人，只能在方法论上得到一些建议，但是不要奢望一个外人给出的解决方案靠谱。

二是心态上，太急躁，工作中确实碰到问题了，希望能迅速解决，但在这点上我很悲观，没有速成，只有慢~慢~~熬~~~

之前扯到了绩效考核的哲学窘境，量化总是有失真，那么绩效考核的最高境界就只能是无招胜有招了，好比马云对alisoft的考核就是“让我满意”。

但是，不能乱用，牛B和傻B往往只在一线间：人牛B会显得话更牛B，话傻B则显得人更傻B。

看到一段很NB的话：“你再怎么去客观的设计绩效体系，这个体系都无法真正的能够和你追求的目标划上等号，在这种情况下绩效体系越量化，越容易将团队成员带入到追求绩效的数字游戏上，而忽视了真正的目标。”

几乎可以上升到哲学层面，人类真正的追求必然是无法量化的一种“感觉”，量化只是为了某种程度的“简化”，或为了执行、或为了考核……所以过程中必然存在失真，然后，就被一些“聪明人”利用了。

=========================================================

价值回复 from bruce：

iamsujie回：

1. 谢谢指点，哪里有相关资料我记下了~~~
2. 别人想过的，为什么我就不能想呢？历史总是在不断的重复，我们总是在不断犯着前人犯过的错误，不是么？
3. 知识太多，时间太少，信息过滤成本极高，瞎琢磨犯点傻，说出来，然后你就跳出来指点我了，起到了“过滤器”的作用，再次感谢，说不定这是种捷径呢。
4. 希望继续交流，你10年前在读高中，我们应该是同龄人，：）

先吓大家一下：我们假设这个世界是真实存在的，接受假设的继续往下看……那么每个人认识中的世界都只是真实世界在其意识中的一个投影，由每个人的经历决定，彼此不同，或者说这个投影过程必然存在信息的扭曲。这也就意味着，路人甲输出的信息转变为路人乙的输入以后，因为处理机制的不同、知识背景的不同、主观意愿的不同等等，或多或少的会有改变，即——

理论上严格的“充分沟通”是不存在的！换句话说，没有无失真的信息传输过程（真实世界是模拟的，就算是数字信号的传输过程无失真，但在源头上模拟转换为数字的时候，失真已经存在了，而且，最终为人所接受的时候，又转换为了模拟）。

基于上述前提，我觉得我们沟通的根本目的不是为了传输信息，而是把传输信息当作手段，通过沟通的过程，路人甲乙丙等等互相帮助，修正对这个世界的认识，使之尽量接近真实世界。简单说就是：沟通不是为了说服，而是为了更好地认识世界。

说服是为了输出你对这个世界的认识，把传输信息当作目的，但任何人的认识，基于我的理论，都是扭曲的，所以都应该持怀疑态度，只是程度不同而已。所以，不要一开始就试图与反对自己的观点对立，这样是没逻辑的，没人能保证自己的观点更好，举个例子，大家可能都有体会，自己也会反对自己过去的观点，那么有可能对方就是将来的自己。因为信息不对称，知识结构不同，所以观点不同很正常，关键是要充分表达，在表达的过程中，双方（或多方）会整合出更优的解决方案。也许你确实是对的，最终的方案很接近你提出的方案，但心态不同了，这个过程对大家的收益绝对超过你很强势的推销方案。

事情都有他的两面，那么上述的过程肯定有缺点，对了，就是效率。越充分的沟通花的时间越多，很多时候甚至是无法接受的。不少情况，我们会对自己很有信心，认为自己的认识更接近真实世界（但谁能肯定呢，现实一点吧，目的达到就好），所以为了提高效率不妨采用推销观点的方法。但这也是有技巧的，人们容易接受类似的观点，所以说服别人，应该渐渐扭转他的观点，而不是突然变太多。一个更好的办法是通过引导，让对方觉得好象是自己一点点想出了新东西，观点升级了。

所以，有效的沟通最终是“合”，而不是谁战胜谁，每次沟通都是一个大家互相帮助，共同提高（对世界的认识）的好机会。