有关思维,有关Ipad一个Bug的故事

快过年了,最后一篇说个轻松的小故事吧。

一直以来,都习惯一到家把Ipad接上充电器充电,前段时间的某天,发现充不进电,插上电源以后,没用,换个电源插口,还是没用,Ipad一直用得好好的,于是分析是充电器问题,然后把Iphone3插上试试,可以冲,但考虑到IpadIphone需要的充电功率不同,仍然不能排除充电器的问题,正好Iphone也没什么电了,于是充。过一段时间,再插Ipad,发现好了。以为是临时意外,大家都知道,系统复杂了总会出一些解释不了的奇怪问题,没在意。

又一天,还是回家充电,不行,通常在遇到重复问题的时候,我们会很自然的尝试上次解决它的办法,并且给出一个诡异的解释“充电器要用Iphone激活一下”,所以我又拿出了Iphone,充电,好的。然后拔下来,插Ipad,但,居然不行!奇怪之余,我还是强行给出了自己的解释——需要激活多一点时间,只插一下是不行的。于是,很显然,我开始充Iphone,过了一会儿,换到Ipad,果然可以充进去了。

再一天,同样的事情又发生着,仍然是回家以后,先充一会Iphone,再充Ipad。诡异的结论被一遍又一遍的强化着。

……

很多天过去了,有一天,我又验证了一次——回家、充Ipad、失败、充Iphone、成功、马上换Ipad失败、充Iphone一段时间、换Ipad、成功……

作为一个典型的理科生,怎么能容忍这种毫无逻辑的事情在身边发生,我终于忍不住了,要去搞清楚原因,打开了百度,敲下了“Ipad 充电充不进”。看到了这样的结果。

ipad有关充电的Bug
ipad有关充电的Bug

整个过程,我忘了提一件事——冬天到了,我到家后会开空调。

这不就是那个“汽车对香草冰激凌过敏”的翻版吗!同学们有什么感想么?

好吧,祝大家春节快乐,我明天就回家了。

背景故事:汽车对香草冰激凌过敏的故事,摘自某本批判性思维的书,具体忘了。

某汽车公司收到投诉信,用户抱怨说他每晚都从家里开车去商店买冰淇淋。如果买的是香草冰淇淋,则回家时汽车就无法发动;如果买其它口味的冰淇淋,则汽车可以正常发动。天天如此。该用户怀疑这汽车是否对香草冰淇淋过敏。

汽车公司的头头觉得这太过诡异,不过还是派了一个工程师去该用户家调查原因。第一天,工程师和用户一起去买冰淇淋。在店里,工程师要求买香草口味,结果出来后,汽车果然不能发动。此后几天,工程师每次都和用户一起去买,每次都由工程师临时决定买什么口味。果不其然,凡是买了香草口味,汽车就无法发动;反之则可以。(由于是工程师临时决定购买的类型,可以排除用户搞恶作剧的可能)

这个工程师是一个理性的人,也不信神,当然不会相信汽车过敏这一说。但是他觉得有更深层的原因在起作用。此后,他每天晚上和该用户一起去买冰淇淋,每次他都详细记录往返的时间、途中踩油门和刹车次数、使用的汽油型号等各种信息。许多天后,他终于发现规律:凡是买香草口味的,在商店里面花的时间少(因为这个口味受欢迎,摆放的货架靠门口)。

于是问题就转化为:停车的时间短导致汽车不能正常发动。然后,工程师就轻易找到了原因(当停车时间太短,发动机依然很热而无法驱散气阻)。

当然,有更加理性的同学分析过这个故事本身的真实性,那就不在本文的娱乐范围内了。

========== 广告时间,支付宝金融事业部求贤若渴 ==========

地点、职位选择之多,名额之多,简直令人发指!已经拿到年终奖的同学们,可以考虑动动了~~~

产品、运营、BD(以上3种有金融背景最好)、UED、BI都要,杭州、北京、上海、广州、深圳都有,简历直接投递到 iamsujie # gmail.com,兔年再见~~~

读《学会提问——批判性思维指南》

前几周读的,贴一下笔记吧。我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块,豆瓣链接在这里

Ø “海绵式”与“淘金式”思维:海绵,吸收,知识储备,相对被动;淘金,筛选,知识互动,提问的态度;两种思维在应用上要对立统一,我们似乎只被教了前一种,小学老师都说“要像海绵吸水一样对知识渴求”云云。

Ø 学校只教我们去回答有正确答案的问题,生活中更多的问题却只有参考答案,只有可行解而非最优解,并且以“如果……那么……”的形式存在。复杂的问题往往没法显性化,只能靠经验积累的传递(中医?)。

Ø 论题:描述性论题,针对过去现在未来的描述是否正确(理由+背景知识 –> 结论,世界是什么样子);说明性论题,针对我们应该怎样做以及对错好坏的问题,涉及价值观,但绝大多数人并没有想过自己的“价值观”(理由+价值观 –> 结论,世界应该怎么样)。

Ø 常见推理谬误:

n 人身攻击:通过让受众讨厌其人,从而反对他的观点

n 晕轮效应:反向人身攻击,通过赞美其人让受众接受他的观点

n 滑坡推理:如果某事发生,则相关的很多事情肯定发生,扩大影响

n 妄求完美:如果某方法不能彻底解决某问题,就不采用此方法

n 移花接木:利用词语的歧义

n 诉诸公众:利用公众的观点,公众支持的就是合理的

n 诉诸权威:利用假权威的观点,通常是A事的权威对B事的观点

n 砍稻草人:歪曲对方的观点,攻击其并不存在的观点

n 两难困境:制造虚假的两难困境,其实还有更多选择

n 一厢情愿:因为我希望A,所以就是A

n 命名解释:抛专有名词,不给出这个词的解释

n 偷梁换柱:转移话题

n 窃取论点:循环论证 继续阅读读《学会提问——批判性思维指南》